О незаконном привлечении к ответственности по ст.10.9 и 17.1 КоАП РБ

Из материалов дела

Ко мне за оказанием квалифицированной юридической помощи по административным делам обратилась гражданка А, которая постановлением суда была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 10.9 и ст.17.1 КоАП РБ и ей в соответствии со ст.7.4 КоАП РБ назначено наказание в виде штрафа.

С данным постановлением гражданка А была не согласилась.

При ознакомлении с материалами дела мною было установлено, что суд, обосновывая доказанность совершения гражданкой А вменяемых административных правонарушений ссылается на показания потерпевшей гражданки В, ее сына, и свидетеля, мастера ЖРЭУ. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что по мнению суда, оснований оговаривать гражданку А у указанных лиц нет, и объяснения, которые указанные лица давали в судебном заседании, аналогичны объяснениям, которые они давали ранее органу, ведущему административный процесс.

Данные утверждения суда не соответствовали действительности.

Суд, обосновывая вину гражданки А в совершении правонарушений, ссылается на объяснения потерпевшей, гражданки В, которая указывает, что я, якобы 09.11.2015г. находясь в тамбуре квартиры гражданка А прижала ее между дверью и кладовым ящиком, начала оскорблять ее и стучать по двери и шкафчику.

Указанные объяснения, как было установлено мною, не согласуются с объяснениями, данными потерпевшей, гражданкой В, при досудебном производстве.

В соответствии с заявлением потерпевшей от 25.12.2015г. с ее слов, гражданка А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила ей наличник входной двери и стучала кулаком то по одной, то по другой двери. Из объяснений, данных гражданкой В 25.12.2015г. следует, что якобы стала бить по двери ее квартиры и по двери шкафчика, тем самым повредив наличник двери. Из указанных объяснений и заявления не усматривается того, что гражданка А прижимала потерпевшую между дверью и шкафчиком, а также того, что я оскорбляла ее.

Далее же из объяснений гражданки В от 12.12.2015г. так же следует, что никаких оскорблений в ее адрес не высказывалось.

Из объяснений свидетеля, мастера ЖРЭУ от 25.12.2015г. следует, что 09.11.2015г. гражданка А, ее мать, и потерпевшая гражданка В, в тамбуре стали ругаться между собой, при этом, он не видел того, что бы гражданка А повредила наличник двери.

В своих объяснениях от 12.12.2015г., которые, по моему мнению, не являлись процессуальным документов в виду того, что непонятно, каким образом они попали в материалы дела, указанный свидетель поясняет уже о том, что гражданка А якобы, находясь в пьяном угаре, била кулаками по двери гражданки В, не давала ей пройти, громко кричала. В судебном заседании свои показания свидетель дополняет еще тем, что он слышал оскорбления в адрес гражданки В, хотя ранее про это он никогда не говорил.

Вызывал у меня и сомнение в незаинтересованности свидетеля, мастера ЖРЭУ, и тот факт, что контактные данные указанного лица 12.12.2015г., которые включают домашний адрес и телефон, в своем заявлении указывает потерпевшая гражданка В., что указывало на то, что на свидетеля уже могло быть оказано давление, либо указанные лица знакомы.

Кроме этого, судом не были приняты во внимание длительные конфликтные отношения между потерпевшей гражданкой В. и семьей гражданки А, которая за свое противоправное поведение, выразившееся в оскорблении матери гражданки А, привлечена к административной ответственности. В виду указанного, по моему мнению, с целью мести, гражданка В оговаривала гражданку А в совершении правонарушений.

Так же мною было указано, что ни на досудебном производстве по делу, ни судом не исследован вопрос о причине образования скола на наличнике входной двери гражданки В. Указанный скол был осмотрен только 1 раз участковым инспектором, при этом, каких-либо выводов о времени и причине его образования, в том числе и возможности повреждения наличника язычком замка ящика дано не было, экспертного заключения о причинах образования скола получено не было. Таким образом, доказательств того, когда и по причине чего появился скол на наличнике двери не предоставлено.

Свидетель, сын гражданки В, 12.12.2015г. указывал на то, что слышал, как его соседи ругаются в тамбуре, но кто конкретно ругался он не смог пояснить.

Указанные противоречия в объяснениях свидетелей устранены судом не были и соответственно, выводы суда о виновности гражданки А в совершении инкриминируемых административных правонарушений не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

При этом, мною указывалось на то, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения гражданки А и объяснения опрошенных в судебном заседании ее родителей. Суд ссылается только на то, что указанные лица являются родителями гражданки А. Однако, указанные объяснения, объяснения родителей гражданки А являются логичными, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не была. При этом, суд не ставил под сомнение показания сына гражданки В, хотя указанное лицо так же является родственником заинтересованной в исходе дела стороны.

Так же судом не была дана оценка тому факту, что гражданка В. не обратилась в милицию до того момента, как сама была привлечена к административной ответственности 10.12.2015г., а обратилась только 12.12.2015г., что свидетельствует о том, что она обратилась с заявлением с целью мести.

В соответствии со ст.17.1 КоАП РБ, мелким хулиганством является нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Решение суда

Из постановления суда следовало, что гражданка А 09.11.2015г. устроила скандал с гражданкой В., в ходе которого выражалась в ее адрес нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок.

При этом, ни один участник процесса не указывает на то, что гражданка А размахивала руками, вывод суда о том, что ее вина в этом установлена, являлись голословным.

Так же суд не принял во внимание сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения. В данном случае речь не могла идти о нарушении общественного порядка, мог иметь место только межличностный конфликт.

Кроме этого, было непонятно в виду чего, по мнению суда, действия гражданки А, совершенные в одно время и в одном месте, квалифицируются по двум разным составам.

По моему мнению, в действиях гражданки А отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.17.1 КоАП РБ в виду того, что ею не нарушался общественный порядок и отсутствовал умысел на совершение хулиганских действий.

В связи с указанным, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие виновность гражданки А в совершении инкриминируемых правонарушений и вывод о ее виновности, был сделан преждевременно, на основании доказательств, недостаточно исследованных в судебном заседании.

Суд 2-й инстанции согласился с доводами, указанными мною в жалобе и решение суда 1-й инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела были устранены все недостатки, на которые указывалось в жалобе, были оглашены объяснения всех лиц, участвующих в деле, устранены противоречия в их объяснения.

Судом было вынесено новое постановление, в соответствии с которым административное дело в отношении гражданки А было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 и ст.17.1 КоАП РБ.

С данным постановлением не согласилась гражданка В и ею была подана жалобы на постановление в вышестоящий суд. Вышестоящим судом гражданке В было отказано в удовлетворении ее жалобы в виду законности вынесенного судом по указанному делу постановления.