+375333050023, +375293069331 Адвокат на карте

О признании утратившим право владения и пользования жилым помещением

За юридической помощью и консультацией ко мне, адвокату в Минске Бажанову Е.В., обратился гражданин. 

Из материалов дела:

В 1999г. Гражданин А построил в составе ЖСПК квартиру. В период строительства квартиры гражданин А заключил брак с гражданкой В и включил последнюю в состав семьи при строительстве квартиры. После постройки квартиры брак между сторонами был расторгнут и гражданка В ушла проживать на иное место жительства, в квартиру своего нового супруга. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2014г., т.е. после выплаты гражданином А кредита, полученного на строительство квартиры.

Гражданин А обратился в суд с иском о признании гражданки В утратившей право владения и пользования спорной квартирой, указывая на то, что гражданка В уклонялась от исполнения обязательств по оплате кредита более 10 лет, полученного на приобретение квартиры, иных средств в приобретение квартиры она не вносила.

Гражданка В, в свою очередь, обратилась к гражданину А со встречным иском о признании права собственности на долю в квартире.

 Решением суда был удовлетворен иск гражданки В и за ней было признано право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру. Гражданину А было отказано в иске о признании утратившими право владения и пользования указанной квартирой гражданки В.

Свое решение суд мотивировал тем, что, что в действиях гражданки В не усматривается уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору на строительство квартиры.

Гражданин А обратился ко мне за оказанием квалифицированной юридической помощи в виду составления кассационной жалобы на решение суда и участие в суде 2-й инстанции.

В обоснование доводов гражданина А в жалобе указывалось, что между гражданином А и гражданкой В было подписано обоюдное обязательство супругов по погашению льготного кредита, полученного на приобретение спорной квартиры. Наличие своей подписи на данном обязательстве не отрицала в судебном заседании гражданка В. В соответствии с п.2 данного обязательства, стороны как супруги, должны погашать долг по кредиту и начисленным процентам ежемесячно равными частями. Так же указанным обязательством гражданка В была ознакомлена со сроком окончательного расчета по кредитным обязательствам –2036г.

Выводы суда о том, что гражданка В не знала о необходимости оплаты кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, являются надуманными.

В виду тяжелого финансового положения, которое имело место в период выплаты кредита, гражданин А неоднократно обращался к гражданке В с просьбой об ее участии в выплате кредита, несмотря на это выплат с ее стороны не было.

В виду указанных просрочек по кредитному договору ОАО «АСБ Беларусбанк» обращалось к поручителям с требованием погашения задолженности, они же соответственно, обращались к гражданину А и гражданке В с требованием исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом.

Гражданка В в судебном заседании не отрицала факта моего обращения к ней с просьбой оплаты кредита, при этом, банковской квитанции об оплате предоставлено не было. Из этого можно сделать вывод о том, что гражданка В была осведомлена о необходимости погашения кредита и имела возможность делать это.

Кроме этого, гражданка В не участвовала в оплате кредита с 2003г., оплаченные гражданином А денежные средства она ему не компенсировала и не предлагала сделать этого. Столь длительный период (более 10 лет) так же свидетельствует о самоустранении гражданки В от исполнения своих обязательств, принятых при получении кредита.

В виду указанных обстоятельств, доли сторон в виду умышленного уклонения гражданки В от оплаты кредита и процентов за пользование им наши доли в квартире не будут равными.

В период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства всего было оплачено в счет погашения основанного долга по кредитному договору сумма, равная 6/100 долей фактической стоимости квартиры. Таким образом, доля гражданки В в праве собственности на квартиру составляет 3/100, а не 43/100 долей, как решил суд.

Факт незаинтересованности  гражданки В в спорной квартире, что и по мнению гражданина А и явилось основанием умышленного уклонения ответчицы от исполнения своих обязательств по кредитному договору, явилось то, что в судебном заседании гражданка В не отрицала факта своего проживания по иному месту жительства порядка 10 лет, создания новой семьи, не оплаты коммунальных услуг в спорной квартире. 

Судом 1-й инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Кроме этого, в кассационной жалобе указывалась о том, что до момента государственной регистрации спорной квартиры, т.е. до 2014г., гражданка В могла претендовать только на свою долю пая, внесенного в ЖСКП.

Суд 2-й инстанции согласился с доводами, указанными в кассационной жалобе и указал, что в силу ч. 1 ст. 23 КоБС Республики Беларусь имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 41 КоБС если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд производит раздел лишь того имущества, которое является их общей совместной собственностью до прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК в случае выбытия в другое место жительства члены семьи собственника жилого помещения, не имеющие доли в праве общей собственности на это жилое помещение, в судебном порядке могут быть признаны утратившими право владения и пользования жилым помещением.

Однако суд не учел, что право собственности на спорную квартиру (ч. 1 ст. 194 ЖК) возникло с даты государственной регистрации такого права - с 3 сентября 2014 года. На этот период времени как стороны состояли в других браках. До прекращения ведения ими общего хозяйства.

В 2014 года гражданин А досрочно погасил кредит. После этого, по его заявлению произведена государственная регистрация создания эксплуатируемого изолированного помещения и возникновения на него права собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования гражданки В о признании в праве собственности на квартиру 47100 долей, суд 1-й инстанции исходил из того, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон (за исключением доли, приходящейся на уплаченные им собственные средства), поскольку построена за счет средств, полученных ими в кредит в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Поскольку гражданка В имеет долю в праве собственности на квартиру, то, как указал суд 1-й инстанции, не может быть признана утратившей право владения и пользования жилым помещением.

Однако суд 1-й инстанции не учел, что право собственности на спорную квартиру возникло с даты государственной регистрации такого права - в 2014 году. На этот период времени стороны по делу состояли в других браках. До прекращения ведения ими общего хозяйства спорная квартира их общей совместной собственностью не являлась. Общей совместной собственностью мог являться лишь пай.

Кроме того, изначально спорная однокомнатная квартира строилась на одного гражданина А. После заключения им брака продолжалось строительство того же жилого помещения (с увеличением состава семьи строящееся жилое помещение не увеличивалось). После прекращения ведения общего хозяйства гражданка В участия в погашении кредита не принимала.

Поэтому с выводом суда 1-й инстанции о том, что гражданка В приобрела долю в праве собственности на спорное жилое помещение суд 2-й инстанции не согласился. Ее участие в оплате пая может явиться лишь основанием предъявления требований о взыскании денежной компенсации.

Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, гражданка А поясняла, что она не намерена проживать в спорной квартире.

Поскольку гражданка В не приобрела доли в праве собственности на спорную квартиру, выбыла в другое место жительства, то требования гражданина А о признании ее утратившей право владения и пользования жилым помещением подлежали удовлетворению.

Суд 2-й инстанции вынес новое решение, удовлетворив иск гражданина А, признав гражданку В утратившей право владения и пользования жилым помещением, в иске гражданке В о признании права собственности на долю в квартире было отказано.

Зачастую подобные споры по жилищным делам весьма специфичны и требует от адвоката, проводящего такие дела, постоянного отслеживания жилищного законодательства. С моей судебной практикой Вы можете ознакомиться здесь.

Информация об адвокате
Адвокат Бажанов Е.В.

Бажанов Евгений Валентинович

Лицензия на осуществление адвокатской деятельности № 02240/965, действительна до 25.04.2018.

Место работы: юридическая консультация №2 Фрунзенского района г.Минска

г. Минск, пр. Пушкина, 62, каб. № 3

Контакты
+375333050023
+375293069331
advokat-lawyer@tut.by