+375333050023, +375293069331 Адвокат на карте

О выселении лица, давшего согласие на приватизацию квартиры

Ко мне за квалифицированной правовой помощью обратилась гражданка В., которую хотели признать утратившей право владения и пользования квартирой.

 

Из материалов дела: Гражданка А. обратилась в суд с иском о признании своей внучки, гражданки В. с ее несовершеннолетним сыном утратившей право владения и пользования принадлежащей гражданке А.на праве собственности квартиры. В своем заявлении истец указывала  на то, что гражданка В. никогда не проживала в спорной квартире, не несла расходов по оплате коммунальных платежей, имеет иное место жительства.

Гражданка В., не согласившись с доводами иска, обратилась за квалифицированной правовой помощью.

Мною были составлены возражения на иск, сутью которых являлось, что гражданка В. проживала в спорной квартире, вела общее хозяйство с истцом, т.к. последняя является ее бабкой. В подтверждение доводов мною был истребован эпикриз из амбулаторной карты гражданки В., из которого следовало, чтогражданка В. неоднократно обращалась за медицинской помощью в УЗ, обслуживающей район спорной квартиры.

Более того, в судебном заседании было установлено, что гражданка В. заканчивала школу, проживая в спорной квартире. После окончания школы гражданка В. заключила брак и родила сына, которого по настоятельной просьбе истца зарегистрировала в спорную квартиру. По вынужденным причинам она со своим ребенком переехала временно проживать в иной населенный пункт, т.к. там работал ее супруг.

В судебном заседании было установлено, что гражданка В. временно проживает на квартире, предоставленной ее семье по договору безвозмездного пользования срок которого истекал.

В судебном заседании было доказано, что отсутствие гражданки В. в спорной квартире носит временный характер, т.к. с периодичностью в полгода она приезжает проживать по месту регистрации. В судебное заседание были предоставлены фотографии, сделанные во время проживания гражданки В. в спорной квартире, а также опрошены свидетеле подтвердившие факт проживания гражданки В. в спорной квартире в периоды, ей указанные.

В суде так же было установлено, что между истицей и гражданкой В. стали возникать конфликты из-за оплаты рассрочки по приватизации квартиры, истица ограничивала гражданке В. доступ в квартиру.

Кроме этого, необоснованными являлись требования гражданки А. в отношении несовершеннолетнего сына гражданки В., который имеет равное с истицей права пользования спорной квартирой, однако в виду своего возраста пока не может реализовать его в виду зависимого от гражданки В. положения и лишения предоставленного ему права владения и пользования квартирой будет противоречить интересам несовершеннолетнего.

Так же мною была запрошена актуальная информация о наличии у гражданки В. иных жилых помещений. В соответствии указанной информацией, иного жилого помещения в собственности либо во владении и пользовании ни гражданка В., ни ее сын не имеют.

Так же мною в судебное заседание был предоставлен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым гражданка А. приватизировала спорную квартиру, при этом гражданка В.давала свое согласие на приватизацию квартиры, кроме этого, в договоре приватизации указано, что  за гражданкой В. и ее сыном, хотя они и не вносили своих денежных средств в приватизацию квартиры, сохраняется право владения и пользования квартирой. Данное условия было согласовано, и истица на момент приватизации не оспаривала право гражданки В. и ее сына на владение и пользование квартирой, однако после заключения договора и оформления права собственности на квартиру вероломно пыталась нарушить договор приватизации путем обращения в суд с иском о признаниигражданки В. и ее сына утратившими право владения и пользования квартирой.

В соответствии с решением суда гражданке А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданки В. и ее несовершеннолетнего сына утратившим право владения и пользования жилым помещением, и с гражданки А. в пользу гражданки В. были взысканы все понесенныегражданкой В. судебные расходы.

Гражданка А. не согласилась с решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Определением вышестоящего суда решение об отказе в удовлетворении иска гражданки А. оставлено без изменений, а кассационная жалоба гражданки А. – без удовлетворения.

Информация об адвокате
Адвокат Бажанов Е.В.

Бажанов Евгений Валентинович

Лицензия на осуществление адвокатской деятельности № 02240/965, действительна до 25.04.2018.

Место работы: юридическая консультация №2 Фрунзенского района г.Минска

г. Минск, пр. Пушкина, 62, каб. № 3

Контакты
+375333050023
+375293069331
advokat-lawyer@tut.by