+375333050023, +375293069331 Адвокат на карте

Об изменении формулировки и даты увольнения в судебном порядке

Решением суда 1-й инстанции гражданину А было отказано в иске к ОАО «В» об изменении формулировки причины увольнения с прогула без уважительной причины. С данным решением он не согласился и обратился за консультацией адвоката и квалифицированной юридической помощью.

Мною было принято поручение на ознакомление с материалами дела, подготовку кассационной жалобы и участие в качестве представителя истца в суде.

Мною была подготовлена кассационная жалоба на решение суда. Из материалов дела усматривалось, что гражданин А был принят в ОАО «В» на должность заведующего мехтока, зав. склада и с ним был заключен контракт сроком на 1 год. Он исполнял обязанности заведующего мехтока, в последующем исполнял обязанности зав. склада.

При этом, на основании приказа директора ОАО «В» изначально гражданин А был принят на работу заведующим мехтоком.

То, что гражданин А принят на работу в ОАО «В» именно зав. мехтока подтверждалось его заявлением о приеме на работу, ответом комитета по труду, занятости и социальной защите населения, из которого усматривалось, что в соответствии с договором о переселении безработного на новое место жительства и работы гражданину А предоставлена работа зав. мехтока в ОАО «В», а так же записью в трудовой книжке, в которой указано, что гражданин А принят на работу зав. мехтока ОАО «В».

При приеме на работу гражданину А не был выдан второй экземпляр трудового контракта. В первоначальной редакции трудового договора, который подписал гражданин А, с его слов, отсутствовали сведения в отношении обязанностей зав. складом, и в последующем, указанные обязанности были дописаны в экземпляр контракта, находящийся у нанимателя.

Основанием исполнения гражданином А должности зав. складом был приказ директора ОАО «В» о его переводе. При этом, гражданин А не подавал заявления на имя нанимателя о переводе, так же не был ознакомлен с приказом о переводе. В последующем, нанимателем был составлен акт о том, что гражданин А якобы отказался от ознакомления с приказом.

В соответствии с п.4 Постановления Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 2 января 2012 г. №1 «Об утверждении общих положений единого квалификационного справочника должностей служащих» предусмотрено, что условием установления двойного наименования должности является наличие составляющих этого наименования (производного наименования) должности в ОКПД (например, заместитель начальника управления - начальник отдела). При этом поручаемые работнику обязанности по каждой из должностей должны быть родственными по содержанию, равными по сложности и по уровню квалификации работника.

У гражданина А были разные трудовые функции при исполнении обязанностей заведующего мехтока и зав. складом, работы выполнялась не в одном месте, так же были разные трудовые функции.

В соответствии со ст.33 ТК РБ, в случае производственной необходимости наниматель имеет право перевести работника на не обусловленную трудовым договором работу (по другой профессии, специальности, квалификации, должности), а также на работу к другому нанимателю.

Производственной необходимостью признается необходимость для данного нанимателя предотвращения катастрофы, производственной аварии или немедленного устранения их последствий либо последствий стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества нанимателя либо иного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника. При этом работник не может быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Временный перевод в связи с производственной необходимостью производится без согласия работника на срок до одного месяца, а для замещения отсутствующего работника такой перевод не может превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря). По соглашению сторон срок такого перевода может быть увеличен.

Временный перевод в связи с производственной необходимостью в другую местность допускается только с согласия работника.

При временном переводе в связи с производственной необходимостью оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В нарушение трудового законодательства истец был вынужден исполнять обязанности зав. складом в другой местности, так же нанимателем не были указаны причины и срок его перевода.

В судебном заседании так же было установлено, что работа зав. складом, хотя и не относится к работе с вредными и опасными условиями труда, однако сопряжена с вредными факторами, влияющими на здоровье, а именно пыль, работа с химическими реактивами.

В период исполнения гражданином А обязанностей зав. складом он обнаружил неблагоприятной влияние микроклимата склада на его здоровье. В виду того, что он страдает бронхиальной астмой, и ему противопоказана работа в пыли либо с химическими препаратами.

Установлено, что гражданин А неоднократно обращался на имя руководителя с заявлениями о направление меня на прохождение внеочередного медицинского осмотра для решения вопроса о его пригодности к исполнению указанных трудовых обязанностей, однако его обращения были оставлены без удовлетворения.

Невозможность исполнения обязанностей зав. складом объективно подтверждалось заключением врачебно-консультационной комиссии, в соответствии с которым гражданин А нуждался в предоставлении иной работы, не связанной с ранее указанными мною неблагоприятными факторами, противопоказанными ему по состоянию здоровья.

Из показаний свидетеля, инспектора отдела кадров ОАО «В» усматривается, что она, исполняя обязанности инспектора отдела кадров знала о том, что без заключения ВКК гражданин А не должен быть допущен к исполнению обязанностей зав. склада, однако сознательно допустила меня его к работе.

В виду ухудшения состояния здоровья, гражданин А отсутствовал на рабочем месте.

Гражданин А был уволен по п.5 ст.42 ТК РБ за прогулы.

В соответствии с ч. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 N 4 "О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников" до вынесения судом решения о досрочном расторжении контракта истец не вправе прекратить работу, поскольку такое прекращение может явиться основанием для увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем при наличии доводов работника о невозможности продолжения работы вследствие невыполнения нанимателем условий труда суду необходимо выяснять, имелись ли препятствия для выполнения им работы по контракту, допущены ли нарушения законодательства о труде, в частности, необеспечение нанимателем здоровых и безопасных условий труда.

Правомерность действий работника зависит от того, какой характер носили допущенные нанимателем нарушения. Если нарушения касались охраны труда, техники безопасности и при продолжении работы имелась опасность для жизни и здоровья работника, то работник вправе прекратить работу.

В судебном заседании судом 1-й инстанции доводы о невозможности исполнять обязанности зав. складом гражданином А в виду несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы проверены не были и им не была дана надлежащая оценка.

Так же судом не дана оценка действиям нанимателя, принявшего гражданина А на работу заведующим мехтока, в уволившим уже зав. складом, т.е. гражданин А был не освобожден от должности заведующего мехтоком, а уволен только с должности зав. складом, на которую переведен в нарушение законодательства о труде, а так же не годен к исполнению обязанной зав. складом в виду состояния здоровья.

При вынесении решения судом 1-й инстанции не были учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу и данное решение не являлось законным и обоснованным и было отменено вышестоящим судом.

После отмены решения суда, вышестоящий суд принял дело к своему рассмотрению. Решением суда иск гражданина А был удовлетворен, формулировка увольнения была изменена с п.5 ст.42 ТК РБ (прогул) на п.2 ст.42 ТК РБ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы) и с ОАО «В» были взысканы расходы, понесенные гражданином А за оказанную ему юридическую помощь.

Наиболее значимые и типичные дела с моим участием приведены в разделе "Моя судебная практика".

Информация об адвокате
Адвокат Бажанов Е.В.

Бажанов Евгений Валентинович

Лицензия на осуществление адвокатской деятельности № 02240/965, действительна до 25.04.2018.

Место работы: юридическая консультация №2 Фрунзенского района г.Минска

г. Минск, пр. Пушкина, 62, каб. № 3

Контакты
+375333050023
+375293069331
advokat-lawyer@tut.by