+375333050023, +375293069331 Адвокат на карте

О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Из материалов дела: Гражданин А приобрел у Гражданки В земельный участок с находящимся там незавершенным строительством законсервированным жилым домом. Договора предусматривал, что расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора. Гражданка В в судебном заседании указывала на то, что окончательный расчет между ней и Гражданином А не был произведен, несмотря на ее неоднократные требования.
Гражданин А и его представитель ссылались на то, что в показаниях Гражданки А имеются противоречия в части обстоятельств расчета за указанный объект недвижимости между ней и Гражданином А.

В данном споре я представлял интересы Гражданки В и согласно процессуальной позиции Гражданин А должен быть установлен факт передачи им Гражданке В денежных средств и исходя из представленных доказательств и опрошенных в судебном заседании свидетелей не было добыто достаточных и достоверных доказательств факта полного расчета по договору с Гражданкой В. В своих показаниях Гражданин А утверждал о том, что денежные средства были переданы им в автомобиле в день подписания договора.
Гражданин А ссылался на якобы имевшее место противоречия в показаниях Гражданки В в части передачи ей аванса до подписания договора. Действительно, Гражданка В в судебном заседании правдиво указала на частичную передачу денежных ей средств за спорный земельный участок и незавершенный строительством дом. При этом, указанная сумма Гражданкой В с Гражданина А не взыскивалась и не являлась предметом заявленного Гражданкой В иска.
У Гражданки В были иные претенденты на приобретение земельного участка с незавершенным строением, в виду чего, с целью дальнейшего приобретения незавершенного строения ей и были переданы Гражданином А денежные средства. В виду своей правовой неграмотности Гражданка В указывала на эти денежные средства, как на задаток, однако согласно ч.3 ст.351 ГК РБ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.273 ГК РБ, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. В соответствующих случаях судья обязан разъяснить истцу его право заявить дополнительные требования. Однако проводить по собственной инициативе судебное разбирательство в отношении незаявленного требования суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК РБ и другими актами законодательства.
Более того, даже в случае, если аванс Гражданке В не передавался, это не может быть доказательством расчета с ней по договору в полном объеме при обстоятельствах, указанных Гражданином А.
Возможное наличие у Гражданина А денежных средств на момент заключения договора, достаточных для расчета с Гражданкой В, не доказывают сам факт проведения им расчета с ней по договору, а указывают только на предполагаемые обстоятельства, которые в основу решения суда положены быть не могут.
При этом, Гражданин В является индивидуальным предпринимателем, постоянно работает с договорами, и не понимать суть договора, а также порядка расчета по договору он не мог. В виду того, что со слов Гражданина А, денежные средства передавались Гражданке В без присутствия свидетелей, Гражданин А не мог не понимать на тот момент, что необходимо кроме самого договора потребовать у Гражданки В подтверждение оплаты, либо перевести денежные средства в безналичном порядке. 
Сам же факт государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора не указывает на проведение полного расчета за приобретенный земельный участок и незавершенное строение.

Решением суда исковые требования Гражданки В были удовлетворены в полном объеме и с Гражданана А была взыскана оставшаяся задолженность по договору купли-продажи, а также понесенные Гражданкой В судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и оплаты помощи представителя.
С данным решением не согласился Гражданин А и решение было им обжаловано в вышестоящий суд. Определением вышестоящего суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Гражданина А – без удовлетворения.


Информация об адвокате
Адвокат Бажанов Е.В.

Бажанов Евгений Валентинович

Лицензия на осуществление адвокатской деятельности № 02240/965.

Место работы: юридическая консультация №2 Фрунзенского района г.Минска

г. Минск, пр. Пушкина, 62, каб. № 3

Контакты
+375333050023
+375293069331
advokat-lawyer@tut.by