О незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности

Гражданин А работает водителем отдела перевозок и маркетинга в ОАО. В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза иностранной компанией было поручено ОАО перевезти груз по согласованному сторонами маршруту.
Указанная перевозка выполнялась Гражданином А на принадлежащем ОАО автомобиле.
При разгрузке вышеуказанного автомобиля было обнаружено, что перевозимый груз имеет повреждения.
ОАО было отказано выплате страхового возмещения в виду повреждения груза.

Приказом нанимателя Гражданин А был признан виновным в причинении ущерба нанимателю, т.к. по мнению нанимателя, при погрузке картонных рулонов он не проконтролировал правильность производимой загрузки, осуществляемой на транспортное средство, не убедился в правильности крепления перевозимого груза (картонных рулонов) и не проверил соответствие укладки и крепления груза требованиям обеспечения сохранности груза, не сообщил грузоотправителю, а также специалистам отдела перевозок и маркетинга организации о замеченных им недостатках при укладке и креплении груза и не произвел отметок в CMR-накладной о каких-либо несоответствиях в принятом грузе.

Иностранной компанией в адрес ОАО была направлена претензия о том, что в связи с нарушением условий доставки груза и причинением перевозчиком ущерба на сумму 441,61 евро, указанная сумма будет высчитана из общей суммы перевозки.
Наниматель полагал, что своими действиями Гражданин А причинил организации материальный ущерб и указанная сумма подлежит удержанию из его заработной платы.
С данным приказом Гражданин А не согласился и мною был подан иск в суд об отмене указанного приказа.

Из материалов дела

В соответствии с п.22 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2008 г. №970 «Об утверждении правил автомобильных перевозок грузов», автомобильный перевозчик не должен принимать груз к автомобильной перевозке в случае, когда груз создает угрозу безопасности дорожного движения, ограничивает водителю обзор, затрудняет управление грузовым транспортным средством и нарушает его устойчивость, закрывает внешние световые приборы, световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, создает шум, пылит, загрязняет дороги и окружающую среду.
Указанные требования при погрузке груза нарушены не были.

П.69 Правил автомобильных перевозок грузов указывает на то, что в случае участия водителя в погрузочно-разгрузочных работах он при погрузке принимает груз на грузовом транспортном средстве, а при разгрузке - подает груз с грузового транспортного средства. Гражданин А не участвовал в погрузочно-разгрузочных работах вообще, соответственно, не имел отношения к установке защитных кругов, которые препятствуют возможному загрязнению груза.
Таким образом, Гражданином А, как водителем, были обеспечены безопасные условия перевозки грузов, что полностью соответствует ПДД.

Груз был принят грузополучателем на основании CMR без замечаний. Из акта следует, что именно грузоотправителем при погрузке не были установлены защитные круги сверху груза, препятствующие его загрязнению.
Кроме этого, в соответствии со ст.408 ТК РБ, возмещение ущерба работником в размере до трех его среднемесячных заработков производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника.
Распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.
До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение.

В остальных случаях возмещение ущерба производится в судебном порядке.

Если наниматель в нарушение порядка, установленного частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, произвел удержание из заработной платы работника, то орган по рассмотрению трудовых споров принимает по жалобе работника решение о возврате незаконно удержанной суммы.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб нанимателю.
Приказ об удержании ущерба из заработной платы Гражданина А был издан по истечении 2-х недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба, и нанимателем пропущены сроки для издания приказа об удержании из заработной платы.
Кроме этого, не подтверждён размер ущерба, указанный иностранной компанией в размере 441,61 евро.

Решение суда

Суд согласился с моими доводами и признал незаконным приказ ОАО о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, отменив его, а также взыскал с ОАО в пользу Гражданина А понесенные им судебные расходы, связанные с оказанной юридической помощью.