О признании договора займа незаключенным

Гражданин А обратился с иском к Гражданину В о взыскании долга по договору займа, удостоверенному распиской, собственноручно написанной Гражданином В.

Мною в интересах Гражданина В был подготовлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Из материалов дела

Судом было установлено, что в период с 2014г. по 2016г. Гражданин А и Гражданин В осуществляли совместно предпринимательскую деятельность без официального оформления сотрудничества.

По предложению Гражданина А, в целях осуществления совместной деятельности между сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля, который бы использовался Гражданином В в интересах компании, принадлежащей Гражданину А, при этом, в дальнейшем, из причитающихся Гражданину В к выплате денежных средств он должен был выкупить приобретаемый автомобиль.

По предложению Гражданина В им был приобретен автомобиль. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за сотрудником компании Гражданина А. Это было сделано с целью того, что бы Гражданин В не смог продать автомобиль не произведя полный расчет за него с Гражданином А.

Всего за период совместной работы Гражданина А и Гражданина В за автомобиль с Гражданина А было удержано Гражданином В порядка ½ стоимости автомобиля.

При этом, для гарантии возврата Гражданином В стоимости автомобиля по настоянию Гражданина А, Гражданином В была написана расписка на имя Гражданина А о том, что Гражданин В якобы взял в долг у Гражданина А денежные средства – та сумма, за которую Гражданин В должен был выкупить у Гражданина А автомобиль.

В действительности никакого договора займа между Гражданином А и Гражданином В не заключалось, а расписка, написанная Гражданином В скрывала фактически имевший место договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между Гражданином А и Гражданином В.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РБ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, аналогичная расписка была написана на имя Гражданина А его сотрудником, на имя которого было зарегистрировано право собственности на автомобиль в целях сохранности автомобиля.

Расчет с продавцом автомобиля при приобретении осуществлял Гражданин А, Гражданин В никогда собственником автомобиля не являлся. Автомобилем мог распоряжаться только Гражданин А, руководивший действиями своего сотрудника, на имя которого был оформлен автомобиль в части определения судьбы автомобиля.

Гражданин А после того, как отношения между ним и Гражданином В ухудшились, через сотрудника своей организации, на которого был оформлен автомобиль, снял его с учета в органах ГАИ и реализовал.

Несмотря на частичную оплату Гражданином В стоимости автомобиля и обещание Гражданина А переоформить автомобиль на имя Гражданина В, Гражданин А самостоятельно произвел отчуждение автомобиля и обратился в суд с иском о взыскании с Гражданина В денежных средств, которые он сам вложил в приобретение автомобиля и которые мне никогда не передавались, т.е. нарушил имеющиеся между сторонами договоренности в отношении выкупа автомобиля Гражданином В.

Гражданин В утверждал что, денежные средства по договору займа ему Гражданином А никогда не передавались, а за них был приобретен автомобиль, и которым в дальнейшем по своему усмотрению и распорядился Гражданин А, обманув Гражданина В в части возможности выкупа автомобиля с рассрочкой платежа.

После продажи автомобиля Гражданин В думал, что его обязательства в части возврата указанных в расписке денежных средств, которые он не получал, прекращены, т.к. автомобиль был уже реализован Гражданином А 3-му лицу.

В соответствии со ст.765 ГК РБ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 761), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Решение суда

Суд признать незаключенным договор займа между Гражданином А и Гражданином В, удостоверенный распиской в виду его безденежности, а также взыскал с Гражданина А в пользу Гражданина В понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя и государственной пошлиной за подачу встречного иска.