О признании договора займа ничтожным в виду его безденежности

Из материалов дела

К гражданину А с иском о взыскании 15 000 долларов США обратился гражданин В.

За оказанием квалифицированной юридической помощи гражданин А обратился ко мне.

В соответствии со ст.251 ГПК РБ, ответчику принадлежит право на защиту против иска. Средствами защиты являются возражения против иска и встречный иск. Мною был подготовлен встречный иск о признании договора займа ничтожным.

В своем иске гражданин В указывал на то, что гражданин А взял у него в долг 15 000 долларов США, что подтверждается распиской, написанной гражданином А собственноручно.

При этом, в соответствии со ст.765 ГК РБ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было установлено в ходе судебного заседания, гражданин А и гражданин В решили заняться бизнесом совместно. Для этих целей, т.к. гражданин А являлся ИП изначально, ими нами был приобретен каток стоимостью 17 000 долларов США. При этом, гражданин А в приобретение указанного катка вложил 13 000 долларов США, а гражданин В – 4 000 долларов США. В дальнейшем, стороны делили полученную от использования катка прибыль в равных долях.

В последствии, для расширения бизнеса, они решили приобрести еще один каток. Указанный каток приобретался ими за 20 000 долларов США. Гражданином А было внесено в приобретение второго катка 9 000 долларов США, а гражданином В было внесено порядка 11 000 долларов США. По взаимной договоренности данный каток должен был принадлежать гражданину В, но в виду того, что каток находился в залоге, т.к. кроме собственных денежных средств сторон, ими были привлечены еще и заемные денежные средства, гражданин А не имел возможности переоформить каток на имя гражданина В.

В виду этого, с целью подтверждения права собственности на второй каток, и гарантий для гражданина В, гражданином А была написана расписка о том, что я якобы взял у гражданина В 15 000 долларов США взаймы, хотя на самом деле мне денежные средства по данной расписке не передавались, а были переданы гражданином В продавцу второго катка при его приобретении.

В последующем, стороны перестали осуществлять совместную деятельность.

В виду указанного, договор займа на 15 000 долларов США является безденежным.