Из материалов дела: В суд с иском о разделе жилого дома и выделении ему в собственность изолированной квартиры с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости между ним и его сестрами – Гражданкой В и Гражданкой С, обратился Гражданин А
Мною представлялись интересы одной из сестер Гражданина А, Гражданки В.
По ходатайству и за счет Гражданина А была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет раздела дома в натуре между сособственниками.
Согласно заключения эксперта жилой дом можно было разделить по 2-м вариантам, один из которых предусматривал выделение Гражданину А и его сестре, Гражданке С в общую долевую собственность квартиры и предоставление отдельной квартиры Гражданке В и второй вариант раздела, который предусматривал выделение в собственность Гражданина А изолированной квартиры и выделение в долевую собственность квартиры Гражданке В и Гражданке С, чего и добивался Гражданин А. 

Мною в интересах Гражданки В был подготовлен встречный иск, согласно которого раздел жилого дома должен быть произведен по первому варианту, с предоставление Гражданке В в собственность изолированной квартиры и выделении в общую долевую собственность Гражданину А и Гражданке С изолированной квартиры. Решением суда был удовлетворен встречный иск о разделе жилого дома Гражданки В, а также был определен порядок пользования земельным участком, выделенным для обслуживания указанного ранее домовладения.
С решением суда не согласился истец по первоначальному иску, Гражданин А и им была подана апелляционная жалоба.
В своей жалобе апеллянт ссылался на то, что судом были неверно применены нормы материального права и суд неверно применил положения ст.255 ГК РБ. Апеллянт был не согласен с тем, что суд, вместо выдела его доли в натуре, взыскал с Гражданки А денежную компенсацию за неравенство долей, выделяемых в натуре. 
Мною были подготовлены возражения на апелляционную жалобу. 
Апеллянту выделяется доля в жилом помещении и речи о том, чтобы вместо выдела доли в натуре выплатить ему денежную компенсацию не велось. Апеллянт не верно понимал значение понятия «изменение долей в праве собственности» и понятие «выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре».
Так, при разделе жилого помещения при любом варианте, предложенном экспертом, имело место отступление от идеального равенства долей участников долей собственности и это связано с технической возможностью раздела спорного домовладения в натуре между собственниками, с прекращением общей долей собственности на объект. Судом согласно ст.255 ГК РБ, была взыскана в пользу Гражданина А компенсация за несоразмерность доли, выделяемой в натуре. 
Гражданин А не был лишен своего права собственности на долю в спорном домовладении, более того, он сам не отрицал того, что спорное домовладение не может быть разделено без изменения долей в праве собственности и при любом варианте раздела его доля уменьшалась Отступление от идеального равенства долей по всем вариантам раздела домовладения не значительно.
Также судом был избран вариант раздела дома с учетом минимальных расходов на переоборудования для выделения квартир. При этом, суд верно указал и расходы, которые должны быть возложены на участников долевой собственности для изолирования своих частей согласно заключению эксперта. Указанные расходы были возложены на того долевика, в части домовладения которого необходимо производить работы по изоляции частей дома.
Кроме того, судом был максимально учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением.
При варианте раздела, указанному в решении суда, в части домовладения, которая выделена судом Гражданину А и Гражданки С остается 3 жилых комнаты.
Таким образом, каждый из участников общей долевой собственности может занимать свою жилую комнату, в частности, часть домовладения, которой ранее пользовалась Гражданка С у нее же и остается.
При варианте раздела жилого дома, предложенного Гражданином А, Гражданке В, ее сыну и Гражданке С в пользование выделяется всего одна жилая комната, что в виду крайне неприязненных отношений между ними не разрешило бы спор по существу, а только создало почву для возникновения иных споров и ссор.

Определением вышестоящего суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Гражданина А – без удовлетворения.

Комментарий адвоката Бажанова Е.В.: При разделе жилого дома в натуре необходимо принимать во внимание не только ту долю в праве собственности, которой располагает лицо, желающее выделить себе в собственность изолированное жилое помещение с прекращением общей долевой собственности на домовладение, но и техническую возможность раздела дома, а также сложившийся порядок пользования домовладением, т.е. далеко не всегда возможно выделить  свою доли в том виде, в котором бы хотелось.
В виду указанного, для разрешения споров в части раздела жилых домов в натуре не лишним будет обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую оказывают адвокаты.

Задать вопрос адвокату

Чтобы задать вопрос адвокату в Минске Бажанову Евгению Валентиновичу, пожалуйста, используйте форму обратной связи в разделе "Контакты" либо напишите электронное письмо на email. Обратите внимание, что консультация по некоторым юридическим вопросам требует очного ознакомления с материалами дела.

Запись на консультацию адвоката

TOP