С иском о признании за ним права собственности на гараж, приобретенный им в 2014г. обратился Гражданин А и в своем иске указал на то, что спорный гараж был приобретен им хотя и в период зарегистрированного с Гражданкой В брака, однако на собственные средства и после фактического распада их семьи. 
Гражданкой В был подан встречный иск о признании за ней права собственности на ½ долю гаража.
Решением суда 1-й инстанции был удовлетворен иск Гражданки В и за ней признано право на ½ долю гаража.
Суд указал на то, что Гражданином А не доказано, что спорное имущество было приобретено в период, когда супруги не вели совместного хозяйства, не поддерживали супружеских отношений и за счет собственных денежных средств Гражданина А.
Кроме этого, суд ссылался на то, что раздел имущества сторонами по делу не был произведен.
   Суд указывает о том, что Гражданином А не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был приобретен на денежные средства, принадлежащие им до вступления в брак, а не за совместные денежные средства.
С данным решением не согласился Гражданин А и мною в его интересах была подана апелляционная жалоба.
Мною в апелляционной жалобе было указано на то, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось Гражданкой В, что в 2011г. Гражданин А ушел из семьи и более совместно с Гражданкой В не проживал, они не вели с ней совместного хозяйства, у них не было общего бюджета. После ухода из семьи Гражданин А жил на съёмных квартирах. После того, как Гражданин А ушел из семьи между ним и Гражданкой В сложились неприязненные, конфликтные отношения. Никаких совместных накоплений, которые бы Гражданин А мог вложить в приобретение гаража, у него с Гражданкой В не было.
Единичные попытки сохранить семью, которые со слов Гражданки В и ее матери предпринимались сторонами, не принесли никаких результатов. Совместно они проживать не стали, общее хозяйство не вели.
Данные факты подтверждались как пояснениями Гражданина А, так и пояснениями Гражданки В, а также изученными в судебном заседании материалами рассмотренных ранее судом дел.
Также мною были исследованы материалы ранее имевших место споров между Гражданином А и Гражданкой В.
Так, в 2011г. судом было возбуждено дело по иску Гражданки В о взыскании с Гражданина А алиментов на содержание детей. В материалах указанного дела Гражданка В неоднократно указывает на раздельное проживание с Гражданином А и на то, что он не оказывает ей материальной помощи на содержание детей, что уже исключает наличие общего бюджета между сторонами по делу.
Из материалов дела по иску к Гражданина А о его порядке участия в воспитании несовершеннолетних детей следует то, что между ним и Гражданкой В на период предшествующий его обращению в суд сложились крайне неприязненные отношения, что уже исключает возможность и желание создания общей собственности между сторонами, а также наличие общего бюджета. Из пояснений сторон по делу следует их раздельное проживание, а также споры в отношение уплаты мною алиментов на содержание детей. Кроме этого, из акта обследования жилого помещения следует что Гражданин А на тот момент проживал отдельно от Гражданки В. Из протокола судебного заседания по данному делу усматривается, что Гражданка  В указывает на то, что Гражданин А исчез из жизни и жизни их детей в январе 2012г и появился только в конце 2012г., кратковременно посещая детей в детском саду. По результатам рассмотрения указанного дела было утверждено мировое соглашение.
В 2014г. по иску Гражданки В судом было возбуждено дело о расторжении брака между ней и Гражданином А. Из искового заявления Гражданки В следовало, что в начале 2011г. Гражданин А бросил ее с детьми, помощи не оказывал, вычеркнув ее из своей жизни. С указанного периода она проживает от Гражданина А раздельно, не ведет с ним общего хозяйства и не имеет с ним общего бюджета. В конце 2012г. Гражданин А возобновил общение с детьми, однако примирения между сторонами не произошло, общение не восстановилось. Указанные обстоятельства Гражданка В подтвердила и в судебном заседании, что подтверждалось протоколом судебного заседания.
Гражданка В пояснила в судебном заседании, что во всех указанных ранее делах вся информация, изложенная в процессуальных документах верна и все показания в протоколах судебных заседаний записаны с ее слов.
ч.3 ст.41 КоБС РБ предусматривает, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью до прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с ч.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. №5 « практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если супруги прекратили вести общее хозяйство до рассмотрения дела, то суд производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, в виду того, что общее совместное хозяйство между сторонами по делу не велось с 2011г., то соответственно, суд должен был и производить раздел имущества, приобретенного сторонами до указанной ранее даты.
Регистрация мною прав собственности на спорный гараж в период брака не являлось безусловным основанием для признания указанного гаража общей совместной собственностью супругов, и соответственно, признанию за Гражданкой В права собственности на ½ долю гаража.
Определением судебной коллегии по гражданским делам вышестоящего суда решение суда 1-й инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Гражданина А – без удовлетворения. Гражданину А было отказано в принесении протеста председателем Мингорсуда.
После этого при обращении с надзорной жалобой по указанным ранее обстоятельствам к зам. Председателем Верховного суда РБ им был внесен протест и решение суда 1-й инстанции было отменено и в дальнейшем судом 2-й инстанции вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Гражданина А в полном объеме и взыскании с Гражданки В в его пользу понесенных судебных расходов.

Задать вопрос адвокату

Чтобы задать вопрос адвокату в Минске Бажанову Евгению Валентиновичу, пожалуйста, используйте форму обратной связи в разделе "Контакты" либо напишите электронное письмо на email. Обратите внимание, что консультация по некоторым юридическим вопросам требует очного ознакомления с материалами дела.

Запись на консультацию адвоката

TOP