Из материалов дела

На основании договора Гражданка А приватизировала занимаемую ею и членами ее семьи квартиру. При приватизации квартиры была использована жилищная квота Гражданки А, как покупателя квартиры и ее на тот момент несовершеннолетней дочери.
Согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь от 16 апреля 1992 года N 1593-XII «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь» (в ред. Закона Республики Беларусь от 30.10.1992 N 1897-ХШ. который действовал на момент приватизации квартиры, участники приватизации приобрели право на доли в праве собственности на жилое помещение:

- Гражданка А – 95/100 долей.
- Доля дочери Гражданки А в праве собственности на квартиру составляла 5/100 долей в праве собственности либо 2,99кв.м. площади квартиры.
В виду добровольного отказа от получения компенсации доли в праве собственности на указанную ранее квартиру дочерью Гражданки А, Гражданка А была вынуждена обратиться в суд. Мною в ее интересах было подготовлено исковое заявление и представлены интересы Гражданки А в судебном заседании.

В судебном заседании мною указывалось на то, что дочь Гражданки А с 1993г. не проживает в спорной квартире, там отсутствуют ее вещи. Она после окончания училища работает в г. Пинска и в 1994г. заключила брак и в спорную квартиру не возвращалась. После регистрации брака их семья проживала у матери ее супруга.  В 2000г. дочь Гражданки А расторгла брак и стала проживать со своим сыном в общежитии и состояли на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании решения Пинского городского исполнительного комитета дочери Гражданки А на состав семьи из 2-х человек была предоставлена социальная 2-х комнатная квартира. В указанной квартире дочь Гражданки А проживала и в ходе судебного  разбирательства.

Проживать в квартире Гражданки А ее дочь  намерений не имела. Она с 1993г. не несла расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, не делала в ней ремонт, не пыталась вселиться в квартиру.
Гражданка А постоянно, с момента получения квартиры проживала в ней, несла расходы по содержанию квартиры и указанная квартира является для нее единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Гражданка А не имела права владения и пользования иными жилыми помещениями.

С лета 2018г. дочь Гражданки А высказала намерение вселить в спорную квартиру своего сына. Для этого она намеревалась выделить свою долю в спорной квартире.
В виду того, что Гражданка А являлась лицом престарелого возраста, инвалидом 2-й нерабочей группы, с детства страдала рядом хронических заболеваний, проживание внука с ней в одной квартире неблагоприятно могло отразиться на ее здоровье. В виду того, что внук Гражданки А практически не общался с ней, они были друг другу чужие люди.

В соответствии с ч.5 ст.255 ГК РБ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля соответствующего собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать его передать свою долю остальным участникам с выплатой ему компенсации.
Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ЖК РБ, выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения участники долевой собственности, в том числе совершеннолетние члены, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, при прекращении права долевой собственности в случае, если их доля незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения. Выселение производится после выплаты собственниками выселяемым бывшим участникам долевой собственности за принадлежавшую им долю в жилом помещении ее рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством.
В виду того, что доля дочери Гражданки А являлась незначительной, не могла быть выделена реально и не представляла существенного интереса, возможно обязать дочь Гражданки А передать Гражданке А долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации стоимости доли дочери Гражданки А в праве собственности на квартиру.
 

Гражданка А располагала денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации за принадлежащую долю в квартире, что подтвердила в судебном заседании.

Решение суда по делу

Суд согласился с указанными ранее доводами и обязал дочь Гражданки А передать Гражданке А принадлежащие ей 5/100 долей в праве собственности на квартиру, с взысканием с Гражданки А в пользу ее дочери компенсацию рыночной стоимости указанной доли, а также взыскать с дочери в пользу Гражданки А понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и оплате помощи представителя. В иске о вселении Гражданке А было судом отказано.
С данным решением не согласилась дочь Гражданки А и ею было подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением вышестоящего суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Комментарий адвоката Бажанова Е.В.

В категории жилищных дел истцу следует помнить о необходимости наличия денежных средств для выплаты комспенсации за передаваемую долю в праве собственности, что прямо указано в законодательстве.

Рейтинг: 10.00/10 - 27 голосов

Последние дела из судебной практики

О регистрации несовершеннолетнего в социальном жилье

Судебная практика адвоката Бажанова Е.В. по делам о регистрации несовершеннолетнего в социальном жилье.

Перейти
О расторжении трудового контракта в виду нарушения законодательства о труде

Судебная практика адвоката Бажанова Е.В. о расторжении трудового контракта в виду нарушения законодательства о труде.

Перейти

Свяжитесь с адвокатом сейчас

Чтобы записаться на очную консультацию в офисе адвоката либо онлайн-консультацию (посредством viber и т.д.), используйте форму ниже.