О выселении лица, претендующего на долю в квартире

Из материалов дела

На основании решения администрации района гражданке А была выделена 3-х комнатная квартира. Указанная квартира выделялась на состав семьи – гражданка А и ее на тот момент несовершеннолетние дочери в составе ЖСПК.

В 2013г. гражданка А было зарегистрировано право собственности на квартиру.

При этом, в 1982г. гражданка А заключила брак с ответчиком, гражданином В. В 1990г. их брак был расторгнут. В 1996г. гражданка А снова заключила брак с гражданином В и зарегистрировала его в свою квартиру. В феврале 2001г. их брак был расторгнут. С 2000г. ответчик стал проживать гражданским браком с другой женщиной. В 2002г. у гражданина В родилась дочь не от гражданки А. После расторжения брака ответчик без согласия гражданки А зарегистрировал в ее квартиру свою несовершеннолетнюю дочь.

Несмотря на регистрацию в квартире гражданки А несовершеннолетняя дочь гражданина В никогда в нее не вселялась, а с рождения проживала и проживает в квартире своей матери.

Паевой взнос, на спорную квартиру в период брака гражданкой А и гражданином В за квартиру гражданки А не выплачивался, а был сформирован с привлечением кредита банка при получении гражданкой А квартиры в 1996г.

Ко мне за оказанием юридической помощи обратилась гражданка А, и мною было подготовлено исковое заявление о выселении гражданина В из квартиры гражданки А без предоставления другого жилого помещения и признании неприобредшей право владении и пользования квартирой гражданки А несовершеннолетней дочери гражданина В.

В исковом заявлении правовая позиция гражданки А исходила из следующего: Квартира гражданки А не является общей совместной собственностью супругов – гражданки А и гражданина В в виду того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в соответствии с ч.2 ст.220 ГК РБ.

Намерений на создание общей совместной собственности на спорную квартиру с гражданином В гражданка А не имела, что подтверждается отсутствием соглашения о создании общей совместной собственности на квартиру между ними.

На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, дающего право на получение спорной квартиры гражданка А состояла со своими дочерьми, гражданина В в состав своей семьи она никогда не включала.

На период возникновения у гражданки А права собственности на квартиру (в 2013г.), она и гражданин В состояли в других браках, общего совместного хозяйства не вели с середины 2000г., соответственно, квартира не может являть общим совместным имуществом супругов. После расторжения их брака ответчик не принимал участия в оплате платежей за квартиру, кредитных платежей. Какая-либо господдержка на гражданина В либо его дочь не оказывалась.

В судебном заседании гражданин В предъявил гражданке А встречный иск, в соответствии с которым просил признать за ним право собственности на ½ долю квартиры гражданки А в виду того, что по его мнению, он и гражданка А на момент сдачи в эксплуатацию квартиры находились в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, он помогал оплачивать кредит за квартиру гражданки А, расторжении брака между ними было фиктивным.

Суд в первой инстанции при первом рассмотрении дела своим решении удовлетворил требования гражданина В о признании за ним права собственности на ½ долю квартиры гражданки А, в удовлетворении исковых требований и выселении гражданина В и признании неприобредшей право владения и пользования жилым помещением дочери гражданина В гражданке А было отказано. Суд сослался на п. 1,2 ст. 259 ГК Республики Беларусь в части того, что имущество, нажитое супругами во время брака, находится в их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, находится в его собственности.

Согласно справкам ЖСПК, документы периода строительства жилого дома в котором находится квартиры гражданки А председателю правления кооператива не были переданы в полном объеме, в связи с чем суду не представилось возможным предоставить сведения о том, когда и в каком размере вносились все паевые взносы на строительство спорной квартиры, а также об их плательщиках.

Также судом было указано на то, что в период строительства спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство.

Мною была подготовлена кассационная жалоба в интересах гражданки А на решение суда первой инстанции.

Правовое обоснование кассационной жалобы заключалось в том, что суд, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру возникло не в период брака, суд применил нормы законодательства в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, что является неверным.

Совместное проживание, на которое ссылается суд, не влечет возникновения режима общей совместной собственности супругов, который в случае зарегистрированного брака, в соответствии со ст. 23 КоБС наступает независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства. Иными словами, у каждого из «гражданских супругов» формируется личное (свое) имущество, и если возникнет спор, то в суде лицо, которое вносило денежные средства либо иное имущество должно доказать, что в данном случае паевой взнос был сформирован с совместно заработанных денежных средств и является общей собственностью.

Жилое помещение является собственностью того из лиц, на чье имя оно зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Если оба лица участвовали своими денежными средствами в приобретении жилого помещения, то у таких лиц возникает право общей долевой собственности на совместно приобретенное имущество, т.е. с определением конкретной доли каждого из собственников в праве собственности. Право собственности на часть квартиры, соответствующей участию одного из сожителей в ее приобретении (доле) может быть признано в судебном порядке только в случае, если последний докажет, что участвовал в приобретении квартиры (доли) своими средствами с целью стать ее собственником.

При этом необходимо установить не только сам факт участия в приобретении квартиры, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности на имущество определяется в соответствии с размером его участия в приобретении. В случае отсутствия названных доказательств какие-либо права на спорную квартиру установить практически невозможно.

В качестве приведенных выше доказательств могут быть использованы квитанции об оплате, кредитные договоры, договоры займов и т.д.

Также гражданину В необходимо было доказать в суде тот факт, что между сторонами имелось соглашение именно о создании общей собственности на жилое помещение (а не просто о денежной помощи одного лица в приобретении жилого помещения другим лицом в его собственность) и деньги он вносил в приобретение жилого помещения именно с этой целью. Судом не приведено ни единого доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решение суда

Определением вышестоящего суда по указанным основаниям решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции кроме этого, в кассационном определении было указано на то, что при разрешении спора суду также необходимо учитывать, что право несовершеннолетней дочери гражданина В в части владения и пользования квартирой гражданки А является производным права гражданина В на указанное жилое помещение, тот факт, что паевые взноса гражданкой А вносились до 1999г., т.е. до вступления в силу ЖК РБ.

Повторно рассмотрев дело суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования гражданки А о выселении гражданина В из ее квартиры и признании неприобредшей право владения и пользования квартирой его несовершеннолетней дочерью, в исковых требованиях гражданина В о признании за ним права на долю квартиры гражданки А гражданину В судом было отказано.

С решением суда не согласился гражданин В и им была подана кассационная жалоба на решение суда. Жалоба гражданина В была рассмотрена вышестоящим судом, доводы, указанные в жалобе были признаны несостоятельными, а решение суда в части удовлетворения исковых требований гражданки А оставлено без изменений.