Из материалов дела:

Между Гражданкой А и Гражданином В был заключен договор купли-продажи дома и нотариально удостоверен. При этом указанный договор предусматривал, что расчет за приобретенный дом быть произведен после подписания договора.

С пояснений Гражданки А следовало, что Гражданин В в полном объеме не произвел расчет с ней, ей была выплачена до заключения договора только часть оговоренной сторонами суммы, несмотря на ее неоднократные требования полный расчет не произведен.

С данным утверждением не согласился Гражданин В и указал на то, что расчет он произвел в полном объеме но при иных, чем указывала Гражданка А обстоятельствах, при этом, никаких письменных подтверждений расчета с Гражданкой В за проданный дом не предоставил.

Из позиции представителя Гражданки А, адвоката: ответчиком, Гражданином В должен быть установлен факт передачи Гражданке А денежных средств и исходя из представленных доказательств и опрошенных в судебном заседании свидетелей не было добыто достаточных и достоверных доказательств факта полного расчета по договору с ней. В своих показаниях Гражданин В утверждал о том, что денежные средства были переданы Гражданке А в автомобиле в день подписания договора. При этом, очевидцев передачи денежных средств со слов ответчика, Гражданина В не было.

Гражданин В является индивидуальным предпринимателем, постоянно работает с договорами, и не понимать суть договора, а также порядка расчета по договору он не мог. Более того, в виду того, что со слов Гражданина В, денежные средства передавались Гражданке А без присутствия свидетелей, ответчик не мог не понимать на тот момент, что необходимо кроме самого договора потребовать у Гражданки А подтверждение оплаты, либо перевести денежные средства в безналичном порядке.

Сам же факт государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора не указывает на проведение полного расчета за приобретенный дом.

К показаниям свидетелей, родственников Гражданина В, которые указывали на то, что денежные средства были переданы, по мнению стороны истца, следует отнеся критически и не только по тому, что указанные лица являются близким людьми для Гражданина В, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, но так же очевидцами передачи денежных средств не являлись, соответственно не могут подтвердить сам факт передачи денежных средств ответчиком при определенных обстоятельства и в определенное время.

Ссылка Гражданина В на якобы имевшее место противоречия в показаниях Гражданки А в части передачи мне аванса Гражданином В до подписания договора не может быть принята во внимание. Действительно, в судебном заседании Гражданка А правдиво указала на частичную передачу денежных средств ответчиком. При этом, указанная сумма Гражданкой А с ответчика не взыскивалась и не являлась предметом данного судебного разбирательства. В виду прошествии времени Гражданка А не мола уже точно вспомнить все обстоятельства частичной передачи денежных средств ей Гражданином В, однако ею точно указана переданная сумма в эквиваленте валюты.

В соответствии со ст.273 ГК РБ, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. В соответствующих случаях судья обязан разъяснить истцу его право заявить дополнительные требования. Однако проводить по собственной инициативе судебное разбирательство в отношении незаявленного требования суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК РБ и другими актами законодательства.

Гражданкой А требования в отношении уже частично переданных денежных средств по договору не заявлялись, и совсем не понятна позиция Гражданина В, который вместо доказывания передачи Гражданке А денежных средств в судебном заседании оспаривал факт частичного расчета со ней, который она не отрицала. Указанные денежные средства Гражданка А с Гражданина В взыскать суд не просила.

Более того, даже в случае, если частичный расчет с Гражданкой А и не производился, это не может быть доказательством расчета с ней по договору в полном объеме при обстоятельствах, указанных Гражданином В.

Кроме этого, возможное наличие либо отсутствие у Гражданина В денежных средств на момент заключения договора, достаточные для расчета с Гражданкой А, не доказывают сам факт проведения им расчета по договору, а указывают только на предполагаемые им обстоятельства, которые в основу решения суда положены быть не могут.

 

Решение суда по делу:

Суд согласился с доводами представителя Гражданки А, адвоката и взыскал с Гражданина В в пользу Гражданки А задолженность по договору купли-продажи дома в полном объеме, а также же проценты за незаконное пользование денежными средства согласно ст.366 ГК РБ и  понесенные Гражданкой А судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридической помощи.

Комментарий адвоката:

Следует помнить, что расчет по договору не в полном объеме далеко не всегда влечет расторжение договора, в большинстве случаев это дает только право стороны взыскать имеющуюся задолженность по договору.

?

Задать вопрос адвокату

Чтобы задать вопрос адвокату в Минске Бажанову Евгению Валентиновичу, пожалуйста, используйте форму обратной связи в разделе "Контакты" либо напишите электронное письмо на email. Обратите внимание, что консультация по некоторым юридическим вопросам требует очного ознакомления с материалами дела.

Запись на консультацию адвоката

TOP